Rougeole Epidémiologie

Dans ses divers écrits sur la question (je compte à ce jour son livre phare et un texte, quelque peut différent par la forme, trouvable sur le web), M. Georget cite quelques études publiées dans des revues à comité de lecture. Ces citations sont destinées à apporter du poids à ses affirmations sur la dangerosité de la vaccination anticoquelucheuse, à laquelle il impute accidents neurologiques et mort subite du nourrisson.

Est-ce que ces études supportent vraiment les affirmations de M. Georget ? J’ai tenté de le vérifier pour deux d’entre elles.

1) James Cherry et al. 1988, Report of the Task Force on Pertussis and Pertussis Immunization—1988.
Abstract ici

A mon grand regret, l'entièreté de l'article/rapport de 1988 n’est pas disponible gratuitement. Qu’à cela ne tienne, on peut vérifier ce que d’autres en disent en la citant. Par exemple, un rapport de 1991, auquel James Cherry (l’auteur du rapport de 1988 qui nous intéresse) a participé, disponible ici, et intitulé
Diphtheria, Tetanus, and Pertussis: Recommendations for Vaccine Use and Other Preventive Measures Recommendations of the Immunization Practices Advisory Committee (ACIP),
cite a trois reprises le rapport de 1988 (sous la référence 28) :

- Controversy regarding the safety of pertussis vaccine during the 1970s led to several studies of the benefits and risks of this vaccination during the 1980s. These epidemiologic analyses clearly indicate that the benefits of pertussis vaccination outweigh any risks (24-28).

C’est d’emblée raté pour M. Georget. Le rapport de 1988 est favorable à la vaccination.

- Concern about the possible role of pertussis vaccine in causing neurologic reactions has been present since the earliest days of vaccine use. Rare but serious acute neurologic illnesses, including encephalitis/encephalopathy and prolonged convulsions, have been anecdotally reported following receipt of whole-cell pertussis vaccine given as DTP vaccine (28,44). Whether pertussis vaccine causes or is only coincidentally related to such illnesses or reveals an inevitable event has been difficult to determine conclusively for the following reasons: […]

Je vous laisse lire la suite plus en détail directement dans le lien. En résumé, ils expliquent pourquoi les rares notifications ne sont pas d’emblée le signe d’une causalité. Ils expliquent aussi comment la question a été étudiée/débattue. Au final, ils concluaient qui si le risque devait exister, il était extrêmement faible.

- In contrast, DTP vaccination was not associated with SIDS in several larger studies performed in the past decade (28,63-65)

Encore raté pour M. Georget.

Je rappelle que l’auteur du rapport de 1988 a participé à l’élaboration du rapport de 1991. On peut donc raisonnablement penser que le rapport de 1991 cite correctement, sans en déformer le sens, celui de 1988.
Essentiellement, M. Georget oublie de rappeler que les risques du vaccin sont plus faibles que ceux de la maladie, de façon à entretenir le doute et l’anxiété chez le lecteur.

Au vu des autres sources que M. Georget utilise, ses textes datent d’à peu près 2000, ce qui signifie, de plus, qu’il ne s’est pas mis à la page (il aurait pu consulter le rapport de 1991 par exemple). Pour ceux qui souhaiteraient savoir comment la question a évolué depuis, on peut aussi se référer à un autre texte de James Cherry datant de 2007 et disponible ici:
Historical Perspective on Pertussis and Use of Vaccines to Prevent It. 100 years of pertussis (the cough of 100 days)
Le résumé est éloquent, en voici un extrait :

What was called pertussis-vaccine encephalopathy proved instead to be seizures attributable to infantile epilepsy; importantly, pertussis vaccine does not cause such illnesses.
Several acellular pertussis—typically, combined with diphtheria and tetanus—vaccines that are now licensed appear to be safe and effective not only for infants but also for adolescents and adults.

2) Lennart Gustafsson et al. 1996, A Controlled Trial of a Two-Component Acellular, a Five-Component Acellular, and a Whole-Cell Pertussis Vaccine.

L’article est disponible entièrement et gratuitement ici

Au cours de cette étude, des événements ont été observés chez les enfants. Dans le cadre de ce genre d’étude ces évènements sont appelés « adverse events/ effets secondaires ». Cette appellation est trompeuse, parce qu’il ne s’agit pas forcément d’effets causalement relié à ce qui est testé dans le cadre d’une étude. Mais peu importe au fond.

M. Georget note qu’il y a dans cette étude 3 groupes pour tester trois vaccins anticoquelucheux différents (ce qui est exact, il suffit de lire le titre pour s’en assurer). Il note ensuite qu’il y a des effets secondaires graves qui se produisent de façon similaire dans ces trois groupes. Il met donc ces effets secondaires sur le compte de la vaccination anticoquelucheuse. Ca a l’air de coller jusque là ? Et bien non, ca ne colle pas!

Ce que M. Georget ne note pas, c’est qu’il y a un quatrième groupe : le groupe contrôle. Ce groupe ne reçoit pas la valence coqueluche (mais seulement les valences Diphtérie et Tétanos, qui sont donc communes aux quatre groupes, puisque la valence coqueluche dans les trois premiers groupes est associée aux deux autres dans un vaccin trivalent). Pour les évènements qui intéressent M. Georget (serious adverse effects/effets secondaires graves), il n’y a pas de différence entre les groupes coqueluche et le groupe contrôle.

La logique formelle induit d’office qu’on ne peut donc pas imputer la responsabilité des effets secondaires graves à la valence coqueluche. Par exemple, en 1985, le même sens de la logique menait TM Pollock, qui comparait un groupe DTP (avec P pour Pertussis) et un groupe DT, à une conclusion similaire:

Although crying, screaming and fever were slightly more frequent after adsorbed DTP than adsorbed DT, attacks of high-pitched screaming, episodes of pallor and hypotonia, convulsions, other neurological disorders and sudden infant death occurred with similar frequency in the two groups. No specific neurological effect attributable to the pertussis component was found.

Limpide!

Citer des sources, c’est bien... Ne pas en déformer le sens, c’est mieux!